AI 的「自我審查」現象

     

最近我問了 Gemini 一個關於台灣名媛的問題，語氣算不上爆料，頂多是溫柔八卦。然而回答竟讓我有一種似曾相識的感覺——像極了哪個官媒新聞主播的口吻：

>「未經證實的傳言不宜輕信和散播。」  

>「建議關注公開媒體報導，保持謹慎的態度。」

這番發言，若配上套裝、襯底國旗，再加幾句「理性聲音」、「謠言止於智者」，那不就是某地發言人嗎？

### AI 語氣怎麼變成「公安式溫柔」了？

不少使用者發現，無論是 Google 的 Gemini、OpenAI 的 ChatGPT，還是 Anthropic 的 Claude，當你問起名人私生活、政治黑幕，或哪位太太與哪位高官關係「煲湯級親密」時，AI 的回答開始出現共同特色：

- 口氣柔和，實際上是**嚴詞否定**  

- 不給答案，轉而**教你怎麼做人**  

- 拒絕探討，但強調**要有責任感與媒體識讀**

這種話術被戲稱為「AI 謹言令色模式」，背後其實並不神祕。

### 是誰教壞了 AI？

很多人第一時間懷疑：是不是中國網軍在餵資料，導致 AI 一問八卦就像審訊？

其實不太可能。Gemini 是 Google 開發的模型，根本不在中國營運。若要靠「小粉紅留言」餵壞模型，得突破多層過濾與資料審查，難度極高。這不像把維基百科改一改就能影響 AI。

真正的元兇，是——**「美國矽谷的法律部門」**。

### AI 的腦袋，是律師寫的

別忘了，大型語言模型不只在產出資訊，也背著數十億美元的商業壓力和名人毀謗風險。一旦模型不小心講出：

- 「A 跟 B 有不當往來」  

- 「某藝人曾送禮給官員」  

- 「某政策可能涉及利益輸送」

——被告只是時間問題。

所以矽谷的律師團給模型加了一層又一層的「社會安全毯」：只要你問的內容觸碰到人名、敏感地區、政治、八卦，它就會自動切換成「客服人員」語氣，變得委婉、無害、完全不沾鍋。

### 我們是否需要一種「敢說話的 AI」？

AI 如果只能回答無公害知識，像「地球有幾層大氣」、「咖哩怎麼煮」，那還算不上真正有思想的助手。我們真正需要的，是能與我們**討論真相、懷疑權威、推敲事實與傳聞**的對話夥伴。

不是那種：

>「小心言論！轉發有風險，聊天也要注意溫度。」

而是那種會說：

>「我找不到證據，但這個傳言最早出現在 20XX 年，來自某家媒體報導，可信度中等。你想不想一起來查查它的真偽？」

---

我們不是要求 AI 起來造謠，而是希望它別太像「學過溝通技巧的紀檢委員」。

下一次，當你問起一位名媛是否曾為官夫人煲過湯，AI 給你的不只是「請理性看待傳言」，而是：**「據我所查，這鍋湯，真有一點香味。」**

​